第二节 司马光的政治主张

司马光于元丰八年( 1085)五月除守门下侍郎，元祐元年( 1086)闰二月进左相，九月就去世了。他实际执政时间虽然很短，但却是元祐政治的最初设计者。元祐政治的后续展开也许全非司马光所愿，但他的构想及实践，却是一切问题的出发点。因此，要了解元祐政治的蓝图，就必须理解司马光的主张。

对司马光的政治主张，已有多位学者作了探讨。早年的学者无论站在什么立场，对司马光的政治主张评价并不高。萧公权说，司马光于史学无所不通，“然其政治思想大体蹈袭前人，缺乏系统”，一是推尊君主为专制政体张目，二是以仁义为治国之必要条件¹。钱穆也肯定司马光的史学，又说：“他的政治立场，除却反对别人的，似乎没有自己的。”²马克思主义史学家则认定其持反变法的保守政治立场——维护专制制度和豪族特权，而其天命论、认识论、人性论等等，都是这一政治立场的理论基础³。

不过1970年代萨立中( Anthony Sariti)就反驳了司马光为专制张目、有破无立的观点，他从正面看到了司马光对君主权力的限制、责任的强调，以及对官僚群体权力的伸张⁴。 1990年代以后，学界开始更多地正面关注司马光政治主张的具体内容。陈克明的《司马光学述》梳理了司马光的政治主张，除了反对新法外，还提到司马光针对军备、财经、科举、治河、刑法等方面的立场，尤其述及司马光的“治国纲要”:一是要求君主具备仁、明、武三德；二是要善于用人，信赏必罚；三是要提纲挈领，上下相维⁵。主要还是就君主而言。包弼德则将司马光与王安石进行比较，他的观点难以一言蔽之。概言之，他认为，在政治上，司马光认为国家的生存是首先必须考虑的课题，为此应该完善政治的组织结构和运作，其中君主占据核心、最高的位置⁶。李昌宪的《司马光评传》揭示了司马光在仁宗年间所提出的改革纲领，还从礼、民本、华夷、从谏、任人、赏罚等方面论述了司马光的“治国思想”，认为其核心思想是“礼治”，也就是上下等级关系⁷。可以说，20世纪90年代以后的研究并没有改写司马光“保守”的政治性格，但对于“保守”的内涵有了别样的理解，而不是简单的“反变法”⁸。

如果总结前人关于司马光政治主张的各种论述，则可看到司马光政治主张强调的重点既有君主，也有臣僚；既有人，也有制度。把各种论著的分析综合起来，似乎可以得到一个在政治主张上面面俱到的司马光，同样也是没什么创见的司马光。

那么，到底应该如何理解司马光的“创造性”，或者更谨慎地说是“建设性”？这就必须深入司马光提出各种政治主张时的历史语境，不仅要理解司马光具体的政治观点是什么，更要理解其观点是为了回答何种政治问题。司马光多方面的政治主张，并非纯粹理论思考的产物，而是面对不同现实政治难题的产物。

司马光真正活跃于政治舞台，是宋仁宗后半期的事，一直到宋哲宗元祐元年九月去世，他经历了宋仁宗的后半期、英宗和神宗的统治、高氏垂帘听政。其间不同的政治问题，都让他不断地调整自己的论述重点；这些调整，就是司马光政治主张的创造性、建设性的体现。而如果将不同时期司马光的论述整合进一个框架中，得到的就是一个完整、面面俱到，也看似没有什么新奇之处的政治设想。

职是之故，本节首先要做的工作，就是观察司马光一些较为基本的政治主张是如何提出的，特别是他在不同时期不同的强调重点是什么。在此基础上，本节要分析司马光作为元祐政治的设计者，到底有些什么样的基本构想。或者说，除了罢废新法，他到底要建设一个什么样的政治世界？